系列導讀．第 06 篇　指引第四章專講評估，分成五節：失能與復健需求（§4.1）、動作（§4.2）、溝通（§4.3）、認知與知覺（§4.4）、感覺（§4.5）。這一章的「新增重點」寫的是更強調標準化、有效的評估工具，並把評估擴大到視覺、聽覺與知覺。讀完會發現一個反覆出現的主題：病人自述與客觀測量常常對不上，而且對不上的方向，多半是病人低估了自己的問題。

評估的時間軸：至少一年

為什麼要追一年？兩個數字。一項研究發現，3 個月時日常活動獨立的中風病人，每 6 人就有 1 人到 12 個月時變成依賴，特別是年紀較大與有共病的女性，並導致更多人住進護理之家。 另一個是全國登錄資料，超過 37,000 名病人中，21.5% 在 12 個月時回報有未被滿足的復健需求。

還有一個試驗直接說明了「出院後再評估」的價值：3 個月時，對照組 20.2% 仍有吞嚥困難，接受標準化吞嚥評估與治療轉介的介入組只有 9.5%。

病人自述與傳統量表的落差，在這一節就先出現了：有幾項研究報告，傳統的失能量表（如 mRS）與病人自覺的健康狀態之間有差異，所以指引強調要納入病人自評結果。

CAT 的做法值得一提：CAT-FAS 題庫有 58 題，同時測量 4 個領域；當多做一題帶來的 Rasch 信度增加小於 0.010 時就停止施測，因為再做下去精確度也不會明顯提高。缺點是研究目前只限於亞急性期。

知識缺口的第一條把第一篇的主題又帶回來：中風恢復差異很大，復健卻沒有既定的終點，很難決定正式的失能評估什麼時候該停。

動作評估：九條推薦

兩條的等級跟支持文字對照起來有點落差。

肌張力（2a）：支持文字寫最常用的臨床工具是改良式 Ashworth 量表這類序位量表，但這些不需儀器的量表受評分者詮釋影響，未必客觀；中風病人的痙攣評估工具，心理計量性質的證據很少，大多數工具的效度與信度資料都不足以做出有根據的臨床決策。 推薦要求用「有效的工具」，而支持文字說目前沒有哪一個被充分證實有效。

平衡（2b）：支持文字寫 Berg 平衡量表、功能性步態評估、起立行走測試、功能性前伸測試，在中風病人都有可接受的信度與效度，Berg 還是心理計量研究最多的。同一節的步態評估是 Class 1，平衡評估卻是 2b。

Fugl-Meyer 的處境也寫得很誠實：它被視為比較其他身體功能損傷評估的黃金標準，但施測時間長，所以儘管有優點，並沒有被廣泛採用。 知識缺口提到已經有簡化版 Fugl-Meyer。

指引附了一張常用量表表，其中步行速度的分級最實用：

上肢三個工具的比較：Wolf 動作功能測試最貼近生活（轉鑰匙、拿鉛筆、迴紋針和汽水罐），Action Research Arm Test 有 19 項任務，Box and Block 最不貼近生活，但只要計算 60 秒內搬過的積木數。前兩者大約要 15 分鐘。

預測演算法那一條，知識缺口補了一句：上肢恢復已經有機器學習與預測演算法，下肢還沒有。

溝通評估：文化與語言史

言談任務的重要性，指引用一個具體例子說明：NIHSS 現在也納入了圖片描述任務。 語用障礙（apragmatism）不是失語，病人字詞和文法都對，卻抓不到對話的言外之意；知識缺口特別點名需要研究失語症以外、右半球中風後的語言障礙，也就是語用障礙。

文化那一條是 Class 1，但支持文字舉的證據是：一群語言治療師把「個別化評估」這種文化回應實務評為中等重要到重要（3.6/5.0），接著說需要更多研究來發展具文化敏感度的診斷工具。 等級是 Class 1，證據則比較接近專業共識。

遠距評估的限制也寫出來了：現有的中風溝通標準化評估，大多缺乏以遠距平台施測失語症評估的信效度。

認知與知覺：MoCA、MMSE、OCS

大約 50% 的急性中風病人有認知或知覺障礙，而急性期的認知障礙會增加失智風險。

三個篩檢工具的比較表是這一節最有用的內容：

一項設計良好的觀察研究結論是，OCS 比 MoCA 更能偵測中風特有的認知障礙，例如空間忽略、失用與讀寫能力。 另一個重點：除了 OCS，大多數簡短多領域篩檢工具都不評估知覺，而且簡短篩檢工具與執行功能測驗的相關性只有中等，所以指引要求篩檢要另外納入執行功能與知覺。

文化調適的證據來自54 項觀察研究的系統性回顧：即使翻譯並做了文化調適，MoCA、OCS、MMSE 在不同文化族群的診斷準確度與最佳切點差異仍然很大。

遠距施測：視訊施測的 MoCA 總分與親自施測相當，但信度與測量精確度可能有差異；完整神經心理測驗組中，只有 Hopkins 語文學習測驗在視訊施測時表現較差。

感覺：病人不知道自己看不到

第二條的理由很直接：流行病學研究顯示，約 50% 有視覺障礙的急性中風病人不會自己回報症狀。 指引的綜述也說：很多人不知道自己有感覺障礙，所以表現測驗要和自評一起做。

另一個容易漏掉的細節：感覺障礙可能是雙側的，只是同側通常較輕；如果拿兩側肢體互相比較，可能會低估對側的損傷程度。 用「好的那一側」當正常對照，本身就可能是錯的。

聽力方面，病例對照研究發現中風病人的聽力障礙比同齡對照多，可能是周邊聽力損失、中樞聽覺處理障礙，或兩者都有。一項 42 人的診斷研究，手持式聽力篩檢器偵測周邊聽力損失的敏感度 92.59%、特異度 100%。 但偵測中樞聽覺處理障礙時，表現「最好」的組合（篩檢器加 Amsterdam 量表）敏感度也只有 50%、特異度 88.89%。

體感覺：101 名病人的前瞻研究發現，大多數急性中風病人有一種以上的體感覺障礙，而且許多人在 6 個月與 1 年時仍持續存在。 味覺與嗅覺則是很常見、影響生活品質，但因缺乏標準化評估而沒有被常規檢查。

🩺 神經專科醫師　施懿恩・小評論

MMSE 和 MoCA 那張表，我覺得每個中風病房都應該貼一份。我們最常用的兩個認知篩檢，都對忽略、失用和失語不敏感——而這三個恰好是中風最常見的認知問題。一個右頂葉中風、左側忽略的病人，MoCA 可能分數還不錯，但他吃飯只吃右半邊的菜、撞到左邊的門框。OCS 在台灣用得不多，這張表是一個理由去試試。

「用好的那一側當對照會低估損傷」這句話很值得記下來。我們做感覺檢查時，幾乎都是「這邊跟那邊比，有沒有一樣？」指引說同側也常常受影響，只是比較輕。如果兩邊都變差了，病人說「差不多」，我們寫「對稱」，就漏掉了。

一半的視覺障礙病人不會自己說，這跟上一篇的尿失禁、疼痛是同一個模式。這一章反覆在講同一件事：不問、不測，就不會知道。

3 個月時生活自理的人，每 6 個人就有 1 個在一年內變得需要人照顧，這些人在出院後的哪個時間點被看見了？

臨床判讀重點

主要來源

Richards LG, Ifejika NL, Stein J, et al. 2026 Guideline for Adult Stroke Rehabilitation and Recovery: A Guideline From the American Heart Association and American Stroke Association. Stroke. 2026;57:e00–e00. doi:10.1161/STR.0000000000000536

本系列供醫療專業人員教學參考，不取代原始指引全文、最新仿單、院內流程或個別臨床判斷。本文依據的是期刊正式排版前的版本，頁碼尚未確定。文中表格為原創整理。