系列導讀．第 03 篇 教科書說 SIH 的頭痛「幾乎都是」姿勢性的，但三篇文獻給出的比例從 96.3% 一路降到 75.9%。這一篇先把這些數字背後的分母攤開——其中一組差異來自兩篇論文引用同一篇統合分析時，各自取了不同的分母——再看頭痛型態怎麼隨病程改變，以及 SIH 的頭痛在一開始可能長成什麼樣子。
臨床判讀重點
| 常見印象 | 文獻實際說法 |
|---|---|
| 96% 的 SIH 是姿勢性頭痛 | 96.3% 是原始人數除以全部病人；統合估計是有頭痛者中的 92%，且很可能高估 |
| 非姿勢性頭痛很少見 | 倫敦世代就診時 19.7% 為非姿勢性，慢性組達 27.5% |
| 病程拉長，SIH 就變成另一種頭痛 | 開始與消退時間隨病程變慢，可能只是掉出「幾分鐘內」的定義 |
| SIH 是慢慢痛起來的 | 丹麥世代 35% 在幾分鐘內急驟發作；倫敦世代有兩位雷擊頭痛 |
| 搏動性頭痛比較像偏頭痛 | 搏動性是 SIH 姿勢性頭痛最常見的性質（46.2%） |
| 醒來就痛可以排除 SIH | 丹麥世代 50% 有醒來頭痛；倫敦定義允許躺著基線到 3 分 |
同一篇統合分析，三個不同的數字
三篇導讀文獻都引用了 D'Antona 等人 2021 年在 JAMA Neurology 發表的統合分析（144 篇研究）。英國綜論的症狀表寫姿勢性頭痛 92%；倫敦的 Cephalalgia 研究寫「超過 96% 的 SIH 病人有姿勢性頭痛」，討論段明確寫 96.3%。
回頭查 D'Antona 的原文表 1，兩個數字都在裡面，只是算法不同：
| 項目 | 原始人數（%） | 統合估計（95% CI） | 分母 |
|---|---|---|---|
| 有頭痛 | 1671（98.6%） | 97%（94–99%） | 全部 1694 人 |
| 沒有頭痛 | 23（1.4%） | 3%（1–6%） | 全部 1694 人 |
| 姿勢性頭痛 | 1632（97.7%） | 92%（87–96%） | 有頭痛的人 |
| 非姿勢性頭痛 | 39（2.3%） | 8%（4–13%） | 有頭痛的人 |
96.3% 就是 1632 ÷ 1694：把姿勢性頭痛的原始人數，除以包含沒頭痛者在內的全部人數。92% 則是隨機效應模型的合併估計，分母是有頭痛的人。兩個數字都不算錯，量的東西不一樣。
英國綜論那張表照錄了 92% 與 8%，正文卻寫成「少數影像確診的病人有非姿勢性頭痛（5%）或沒有頭痛（3%）」。5% 加 3% 再加 92% 剛好等於 100%——等於把「有頭痛者裡的 92%」當成全體病人的比例去倒扣，同一頁的表格與正文用了不同的分母。
D'Antona 自己還附了一句但書：非姿勢性與無頭痛的比例很可能被低估，因為多數納入的研究用的是 ICHD-2 準則，而 ICHD-2 把姿勢性頭痛列為必要條件。
走出統合分析之後
兩個近年的單一中心世代，數字明顯更低：
| 研究 | 姿勢性頭痛比例 | 時間點與分母 |
|---|---|---|
| D'Antona 統合分析 | 92% | 有頭痛者，多數研究用 ICHD-2 |
| 丹麥世代（Dalby） | 85% | 58 位有姿勢性頭痛，分母只算有症狀資料的人 |
| 倫敦世代（Mehta），發病時 | 82.5% | 137 人，回溯發病當時 |
| 倫敦世代（Mehta），就診時 | 75.9% | 137 人，門診當下 |
倫敦團隊列了幾個可能的解釋。最主要的一個跟 D'Antona 的但書相同：ICHD-2 要求一定要有姿勢性頭痛，等於把非姿勢性或無頭痛的病人篩掉了。其他還有各研究對姿勢性頭痛的分類不一致、病人回憶發病頭痛時的偏差、三級轉診中心偏向收到非典型病人，以及該世代 38% 的人做過血液貼片，可能已經改變了頭痛型態。
丹麥團隊的解釋則落在時間：他們有 35% 的病人在發病超過 3 個月後才確診。
頭痛型態會隨病程淡化
倫敦世代依病程長短分組：
| 病程 | 人數 | 姿勢性 | 非姿勢性 |
|---|---|---|---|
| 急性（≤10 週） | 32 | 87.5% | 9.4% |
| 亞急性（11–52 週） | 49 | 83.7% | 12.2% |
| 慢性（>52 週） | 51 | 68.6% | 27.5% |
趨勢很清楚，但三組差異沒有達到統計顯著（p=0.071）。
另一組證據更細：病程越長，站起來到開始痛、到痛到最高點、躺下到消退的時間都越長（弱正相關，第 2 篇）。倫敦團隊用這一點重新解讀 Häni 等人早先觀察到的「病程越長、姿勢性頭痛越少」：Häni 把姿勢性頭痛限定為「幾分鐘內」發作與消退，而病程拉長後這些時間會變慢，自然就有越來越多人掉出那個定義。
頭痛未必真的不再是姿勢性的，可能只是變慢到不符合原本的定義。機轉為何仍不清楚，但三篇文獻在臨床上的結論一致：遇到慢性頭痛的病人，要回頭追問發病初期的頭痛型態。
一開始可能長什麼樣子
倫敦世代回溯了發病當時的頭痛型態（同一人可能不只一型）：
| 發病時頭痛型態 | 比例 |
|---|---|
| 姿勢性頭痛 | 82.5% |
| 用力（Valsalva）誘發 | 8.0% |
| 新發每日持續性頭痛（NDPH） | 7.3% |
| 運動誘發 | 1.5% |
| 反向型（符合顱內高壓的表現） | 0.7% |
| 其他非特異性頭痛 | 3.6% |
另外有 3.6% 的病人以頭痛以外的症狀為主要表現，或是影像偶然發現；兩位是雷擊頭痛發作。
丹麥世代描述的是另一個面向——頭痛「來得多快」：35% 在幾分鐘內痛起來（急驟發作），36% 在幾小時到幾天內（亞急性），29% 沒有紀錄。作者因此強調，急診遇到雷擊頭痛要仔細問病史，遇到新發每日持續性頭痛也要把 SIH 放進考慮。英國綜論同樣提到，SIH 有時會以雷擊頭痛開始。
就診當時已經不是姿勢性頭痛的 27 位倫敦病人，被歸類成這些型態：偏頭痛 8 人、NDPH 4 人、Valsalva 誘發 3 人、緊縮型頭痛 3 人、頸部肌筋膜疼痛 1 人、SUNA 1 人、其他 7 人。也就是說，一個 SIH 病人坐在你面前時，可能長得完全像偏頭痛或緊縮型頭痛。
姿勢性頭痛本身的樣子
| 特徵 | 倫敦世代（Mehta） | 統合分析（經 Cheema 表 1） |
|---|---|---|
| 部位 | 枕部 75.0%、額部 58.7%、眼周 38.5%、頭頂 35.6%、顳部 31.7%（可複選） | 枕部 33%、瀰漫 30%、額部 21%、額＋枕 11%、顳部 8% |
| 雙側 | 88.5% | — |
| 頸痛 | 76% | 43%（頸痛或頸部僵硬） |
| 性質 | 搏動性 46.2%、鈍痛 27.9%、壓迫感 26.0% | — |
| 用力時加劇 | 69.2% | — |
兩欄部位比例差很多，主要因為倫敦世代允許複選，統合分析則多是單一主要部位，不能直接比。
最常見的性質是搏動性，這點容易讓人往偏頭痛想。丹麥世代的症狀圖還有幾個時間細節：站起來 30 分鐘內加劇 76%、前傾時加劇 75%、躺下 30 分鐘內緩解 74%、整天越來越痛 69%、劇烈活動時加劇 68%。
丹麥那張圖也有一項跟倫敦的描述對不太起來：醒來就頭痛 50%。倫敦世代躺著時的基線嚴重度中位數是 0，作者說病人「常常」醒來時不痛；但第 85 百分位到 3 分，有相當比例的人醒來時是帶著輕微頭痛的。兩個世代的問法不同（一個問有沒有、一個問幾分），「醒來就痛」不能拿來排除 SIH。
🩺 神經專科醫師 施懿恩・小評論
96.3% 和 92% 這種差異，在臨床上看起來只是幾個百分點，但它反映了一件更大的事：我們對 SIH「典型」的認識，有相當大一部分建立在一個本來就要求有姿勢性頭痛才能入組的準則上。用定義篩出來的族群去描述那個定義有多常出現，結果一定會很漂亮。
倫敦慢性組那 27.5% 的非姿勢性頭痛，是我覺得最該帶回門診的數字。一個痛了一年多、每天都痛、看起來像慢性偏頭痛或藥物過度使用頭痛的病人，四個裡面可能就有一個，回頭問到發病第一個月時，會說出「那時候躺著就不痛」。這句話要我們問，病人通常不會自己想起來講。
一個頭痛如果會隨時間改變自己的樣子，那麼不同研究在不同時間點量到的比例，記錄的其實是病程的切面。
主要來源
Mehta D, Cheema S, Glover S, et al. Defining the typical characteristics of orthostatic headache in patients with spontaneous intracranial hypotension. Cephalalgia. 2025;45(1):1–10. doi:10.1177/03331024241308154
Dalby SW, Smilkov EA, Santos SG, Olesen V, Skjolding AD, Vukovic-Cvetkovic V, Jensen RH, Schytz HW. Spontaneous intracranial hypotension — Neurological symptoms, diagnosis, and outcome. Eur J Neurol. 2025;32(1):e16579. doi:10.1111/ene.16579
Cheema S, Mehta D, Qureshi A, Sayal P, Kamourieh S, Davagnanam I, Matharu M. Spontaneous intracranial hypotension. Pract Neurol. 2024;24:98–105. doi:10.1136/pn-2023-003986
補充核對：D'Antona L, Jaime Merchan MA, Vassiliou A, et al. Clinical presentation, investigation findings, and treatment outcomes of spontaneous intracranial hypotension syndrome: a systematic review and meta-analysis. JAMA Neurol. 2021;78(3):329–337. doi:10.1001/jamaneurol.2020.4799
本系列供醫療專業人員教學參考，不取代原始文獻、最新仿單、院內流程或個別臨床判斷。文中表格為原創整理。