系列導讀．第 01 篇 在 PubMed 打「migraine」會撈到將近 5 萬篇，打「tension-type headache」不到 5 千篇。但真正走進診間、影響最多人工作日的那個頭痛，是後者。這一篇把緊縮型頭痛的流行病學數字攤開，順便處理一個常被誤讀的落差：為什麼同一個疾病的盛行率會同時被寫成 26% 和 78%。
26% 與 78% 講的不是同一件事
2025 年這篇綜論給的全球數字是：緊縮型頭痛（tension-type headache, TTH）在成人的盛行率約 26%，研究之間與族群之間差異很大，而一般估計 30% 到 80% 的成年人一生中某個時間點會經歷過它。
EFNS 2010 指引引用的丹麥人口研究則說終生盛行率高達 78%。
這兩個數字沒有互相打架，因為量的東西不一樣。26% 是某個時間窗內的盛行率，78% 是一輩子有沒有發生過。而 78% 這個數字後面接的那句話才是重點——大多數人屬於稀發陣發型（每月一天或更少），根本不需要就醫。
把丹麥那份研究的分層攤開，形狀比單一數字有用得多：
| 頻率分層 | 佔人口比例 | 臨床意義 |
|---|---|---|
| 一生中曾發生過 | 78% | 幾乎是普遍經驗，多數無就醫需求 |
| 每月數次 | 24%–37% | 開始出現急性用藥需求 |
| 每週發作 | 10% | 藥物過度使用風險進場 |
| 慢性 TTH（每月 ≥15 天） | 2%–3% | 常持續大半輩子，多數需要預防治療 |
從 78% 走到 2%–3%，中間掉了兩個數量級。診間看到的幾乎都是最後那一小群，而流行病學數字報導的常是最上面那一格——這是同一個疾病名稱在兩種文獻裡讀起來完全不像同一回事的原因。
性別比只有 5:4
這個數字值得單獨拉出來，因為它跟偏頭痛的直覺相反。
EFNS 指引寫得很直接：TTH 的女男比是 5:4，「與偏頭痛不同，女性只是略多於男性」。2025 年綜論同樣說發生率女多於男，並把差異歸因於荷爾蒙、壓力與社會心理因素，但沒有給出比值。
偏頭痛那種二比一、三比一的性別落差，在 TTH 身上並不存在。實務上這代表門診遇到的中年男性慢性每日頭痛，把 TTH 放進鑑別的先驗機率比一般印象高。
年齡的分布也有它的形狀。平均發病年齡在 25 到 30 歲，比偏頭痛晚；盛行率在 30 到 39 歲達到高峰，之後隨年齡略降。而以「失能所致生命年數」（years lived with disability）計算的負擔，最重的是 15 到 49 歲這一段——也就是整個勞動年齡層。
失能負擔比偏頭痛重
這是 TTH 文獻裡最反直覺、也最少被引用的一組數字。
EFNS 引用的全球頭痛盛行率與負擔回顧指出：TTH 作為社會負擔的失能程度大於偏頭痛，這意味著 TTH 的整體社會成本高於偏頭痛。兩份丹麥研究顯示，人口層級因 TTH 損失的工作日數是偏頭痛的三倍；一份美國研究同樣發現 TTH 造成的缺勤相當可觀。
單次發作而言，偏頭痛遠比 TTH 失能。但把盛行率乘上去，答案就翻轉了。TTH 每次痛得不重，可是痛的人多太多、痛的日子也多太多。
指引另外補了一句限定：負擔特別重的是「少數合併實質共病、情況複雜的那群人」。也就是說，社會總負擔由極廣的分母撐起，而個人層級的重度失能集中在很窄的一小撮。
已知的風險因子很少，而且都不特異
EFNS 列出的 TTH 發病風險因子只有三項：自評健康狀況差、下班後無法放鬆、每晚睡眠時數過少。
2025 年綜論補上社經面：較低的社經地位常伴隨較高的壓力、較差的醫療可近性與較低的教育程度，這些都可能推高 TTH 的盛行與嚴重度。文化態度也會影響——在某些文化裡，頭痛因為污名或誤解而被低報。
而慢性化的因子則是另一組：高壓力、共存偏頭痛、疲勞、焦慮與憂鬱、下班後無法放鬆。
這幾份清單裡沒有一項是 TTH 專屬的。這正是 2025 年綜論反覆強調的困境：沒有生物標記，診斷完全建立在臨床準則與病人自述之上。
為什麼這個第一名沒人研究
2025 年綜論在導論裡把自己的處境講得很坦白。
TTH 之所以長期被冷落，作者給的理由是兩個：缺乏明確的生物標記，以及缺乏經隨機對照試驗證實有效的預防藥物，適用於頻繁陣發型或慢性 TTH。
而偏頭痛研究這十幾年的爆炸性進展，幾乎都圍繞 CGRP（降鈣素基因相關胜肽）機轉展開。作者指出，在 CGRP 藥物市場不斷擴張的同時，TTH 與 CGRP 相關機轉的證據匱乏這件事持續被忽視——這是第三篇要處理的主題。
還有一個統計上的細節值得記著：稀發陣發型 TTH 在流行病學研究中很可能被低報。一個月痛不到一天、吃顆止痛藥就過去的頭痛，受訪者往往根本想不起來。所以連 78% 這個看起來已經很誇張的終生盛行率，方向上仍然可能是低估。
臨床判讀重點
| 常見印象 | 文獻實際說法 |
|---|---|
| TTH 盛行率約 26% 或約 78%，文獻互相矛盾 | 26% 是全球時點盛行率，78% 是丹麥終生盛行率，量的不是同一件事 |
| 頭痛疾患的失能負擔以偏頭痛為主 | 以社會總負擔計，TTH 大於偏頭痛；損失工作日為偏頭痛三倍 |
| TTH 跟偏頭痛一樣以女性為主 | 女男比僅 5:4，性別落差遠小於偏頭痛 |
| 慢性 TTH 是少見型態，不必特別留意 | 佔人口 2%–3%，且常持續大半輩子 |
| 這些盛行率數字可能高估 | 稀發陣發型常被低報，方向上反而是低估 |
🩺 神經專科醫師 施懿恩・小評論
我在門診最常遇到的誤會，是病人自己先把「緊縮型頭痛」翻譯成「不是什麼大問題的頭痛」。從單次發作看，這個翻譯沒錯——痛得不重、不會嘔吐、走路爬樓梯也不會加劇。但把三倍於偏頭痛的缺勤天數放在旁邊，這個「不是什麼大問題」就變得很難成立。真正被低估的不是痛的強度，是痛的次數。
另外那個 5:4 我覺得值得特別記住。頭痛門診久了會不自覺養成一種偏誤——女性主訴頭痛先想偏頭痛、男性主訴頭痛先想次發性。TTH 的性別比幾乎是平的，這代表把它從男性病人的鑑別清單裡默默降權，是沒有流行病學根據的習慣動作。
最後留一個沒有答案的問題。這個疾病的社會成本高於偏頭痛，但論文數量只有偏頭痛的十分之一，而它至今沒有任何一個經 RCT 證實有效、專為它開發的預防藥。研究資源的分配顯然不是照著疾病負擔走的——它照著的可能是有沒有一個可以被藥物打中的分子。
主要來源
Lee HJ, Cho SJ, Seo JG, Schytz HW. Update on tension-type headache. Headache Pain Res. 2025;26(1):38–47. doi:10.62087/hpr.2024.0025
Bendtsen L, Evers S, Linde M, Mitsikostas DD, Sandrini G, Schoenen J. EFNS guideline on the treatment of tension-type headache – report of an EFNS task force. Eur J Neurol. 2010;17(11):1318–1325. doi:10.1111/j.1468-1331.2010.03070.x
本系列供醫療專業人員教學參考，不取代原始文獻、最新仿單、院內流程或個別臨床判斷。文中表格為原創整理。