系列導讀．第 4 篇 這是臨床上最常被問到的一題：「到底要用 MoCA 還是 MMSE？」本篇整理指引收錄的所有簡式心智狀態測驗，並聚焦六個最常用工具的敏感度／特異度數據比較，幫助釐清「為什麼不存在一個適用所有情境的單一最佳測驗」。
一、簡式認知測驗的共同限制
在進入工具比較之前，有幾個原則性提醒：
- 多數簡式測驗是篩檢工具，不是診斷工具——分數異常代表需要進一步評估，分數正常也不能完全排除早期病變（尤其教育程度高的病人，存在「天花板效應」）。
- 單獨使用任何一項簡式測驗（尤其畫鐘測驗、Time and Change Test）做判斷，準確度都不足，應與病史、知情者報告、功能評估合併解讀。
- 教育程度、語言、文化背景都會系統性影響分數，跨族群比較時需特別謹慎。
二、完整工具列表（依特點分類）
| 工具 | 施測時間 | 主要特點與適用情境 |
|---|---|---|
| MoCA | 10–15 分鐘 | 目前最廣泛使用、驗證最完整的工具；MoCA-B 版本適合教育年數 <4 年者；可產生分域指數分數（如記憶指數 MIS） |
| MMSE | 7–10 分鐘 | 歷史最久、最廣為人知，但屬版權保護工具，需付費購買使用授權 |
| Mini-Cog | 2–4 分鐘 | 3 字詞延遲回憶 + 畫鐘測驗，定位為篩檢，不可作為診斷依據 |
| GPCOG | 約 5–10 分鐘 | 同時結合認知與功能評估，美國境外使用較普遍 |
| SLUMS | 約 7 分鐘 | 在美國退伍軍人（VA）族群中驗證 |
| M-ACE | 約 5 分鐘 | ACE-III 的簡式版，因天花板效應較低，敏感度優於 MMSE |
| Blessed OMC／Short Blessed Test／6-CIT | 數分鐘 | 純口語測驗，適合遠距／電話評估，偏重記憶相關項目 |
| MIS | Memory Impairment Screen，4–5 分鐘 | 4 項延遲自由／提示回憶，聚焦記憶 |
| AMTS | Abbreviated Mental Test Score，10 題 | 切點 ≤6 分提示可能失智 |
| BIMS | Brief Interview for Mental Status，0–15 分 | 美國護理之家 MDS 3.0 評估工具的一部分 |
| Clock Drawing Test | 1–2 分鐘 | 不應單獨使用做判斷，需合併其他資訊 |
| T&C（Time and Change Test） | 2 個任務 | 同樣不應單獨使用 |
| 7MS（7-Minute Screen） | 約 7 分鐘 | 多用於專科情境 |
| STMS（Short Test of Mental Status） | 數分鐘 | 對細微缺損的敏感度優於 MMSE，多用於專科 |
| BDS-IMC／BIMC | 數分鐘 | 純口語、依錯誤計分，適合遠距／電話評估 |
| CAMCOG | 20–25 分鐘 | 8 個分量表，多用於專科情境 |
| ACE-III | 20–30 分鐘 | 可協助症候群鑑別（例如區分阿茲海默症與額顳葉退化症的表現模式），多用於專科 |
| FAB（Frontal Assessment Battery） | 約 10 分鐘 | 聚焦額葉系統功能，多用於專科 |
三、六大常用工具敏感度／特異度比較
以下數據引自指引彙整的驗證研究（相對於臨床診斷或更完整的神經心理評估）：
| 工具 | 敏感度 | 特異度 | 其他考量 |
|---|---|---|---|
| MoCA | 約 90% | 約 87% | 在低教育程度族群中的研究結果不一致，解讀需謹慎 |
| MMSE | 約 81% | 約 82% | 需付費購買使用授權 |
| Mini-Cog | 約 76% | 約 89% | 定位為篩檢，速度快但敏感度相對較低 |
| SLUMS | 約 96% | 約 61% | 高敏感度但特異度偏低，容易篩出較多假陽性 |
| M-ACE | 約 80–85% | 約 85–87% | 天花板效應較 MMSE 低 |
| GPCOG | 約 85% | 約 86% | 已在基層醫療情境中驗證 |
沒有單一工具同時拿下「最高敏感度」與「最高特異度」——MoCA 是目前綜合表現最平衡、驗證最完整的選擇，這也是它逐漸取代 MMSE 成為臨床與研究預設工具的原因；但如果情境需要快速篩檢（例如急診或繁忙的基層門診），Mini-Cog 的速度優勢仍有其位置。SLUMS 的高敏感度／低特異度組合，意味著陽性結果需要更謹慎地用其他工具或完整評估確認。
臨床要點摘要
| 面向 | 重點 |
|---|---|
| 首選綜合工具 | MoCA（敏感度 ~90%、特異度 ~87%，驗證最完整），低教育者用 MoCA-B |
| 版權限制 | MMSE 需付費購買授權；GAI（上一篇）等亦屬版權量表 |
| 最快速篩檢 | Mini-Cog（2–4 分鐘），但僅供篩檢不可單獨診斷 |
| 遠距／電話友善 | Blessed OMC／6-CIT、BDS-IMC（純口語，無需視覺/動作項目） |
| 不應單獨使用 | 畫鐘測驗、Time and Change Test |
| 症候群鑑別 | ACE-III、FAB（額葉功能）多用於專科情境 |
🩺 神經專科醫師 施懿恩・小評論
「MoCA 還是 MMSE」這個問題，我現在幾乎都直接回答 MoCA——倒不是 MMSE 不好，而是版權限制在臨床端真的造成不少實務困擾，而 MoCA 的天花板效應更低、對 MCI 的敏感度也更好。但我會提醒同事一件事：MoCA 對教育程度的依賴，比大家想像得更明顯。一位國小教育程度的長者，MoCA 拿到 22 分，跟一位大學畢業的長者拿到 22 分，臨床意義可能完全不同——這也是為什麼我看到分數時，第一個反應永遠是回頭看教育年數，而不是直接套用切點分數做判斷。
另外要提醒的是：畫鐘測驗很好用，但千萬不要單獨用它做任何結論。我見過不少轉介單上只寫「畫鐘測驗異常，懷疑失智」，但完整評估後發現病人其實是嚴重視覺空間忽略或上肢功能障礙導致畫不好，認知本身完全正常。簡式測驗永遠只是拼圖的一塊，不是答案本身。
參考文獻
- Atri A, Dickerson BC, Clevenger C, et al. The Alzheimer's Association clinical practice guideline for the diagnostic evaluation, testing, counseling, and disclosure of suspected Alzheimer's disease and related disorders (DETeCD-ADRD): Validated clinical assessment instruments. Alzheimer's Dement. 2025;21:e14335. doi:10.1002/alz.14335
- Nasreddine ZS, et al. The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: a brief screening tool for mild cognitive impairment. J Am Geriatr Soc. 2005;53(4):695-699.
- Folstein MF, et al. "Mini-mental state": a practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res. 1975;12(3):189-198.
- Borson S, et al. The Mini-Cog as a screen for dementia: validation in a population-based sample. J Am Geriatr Soc. 2003;51(10):1451-1454.
- Tariq SH, et al. Comparison of the Saint Louis University Mental Status Examination and the Mini-Mental State Examination for detecting dementia and mild neurocognitive disorder. Am J Geriatr Psychiatry. 2006;14(11):900-910.
本系列為 2025 年 Alzheimer's Association DETeCD-ADRD 指引「驗證過的臨床評估工具」附錄之臨床導讀整理，供醫療專業人員教學參考，不取代原始指引全文或個別臨床判斷。MMSE 等版權量表使用前請確認授權與付費規範；中文版各量表之切點與信效度請參考本地驗證文獻。