系列導讀．第 04 篇　前兩篇處理的都是局部（focal）癲癇。這一篇轉向兩個不同族群：難治性全般性癲癇（generalized epilepsy, GE）合併全身強直陣攣（GTC）發作或青少年肌躍型癲癇（JME），以及 Lennox-Gastaut 症候群（LGS）。這裡也會出現 rufinamide，但這次的研究族群、劑量單位、療效終點都跟第 02 篇裡被誤標成 LGS 的那組完全不同——這才是真正屬於 LGS 的證據。

難治性全般性癲癇：Lamotrigine 與 Levetiracetam

2004 年的指引只確立 topiramate 對難治性 GTC 發作（成人與兒童）的加藥治療有效。這次更新新增了 3 篇 lamotrigine 研究與 2 篇 levetiracetam 研究。

Lamotrigine

第一篇 Class II 研究涵蓋 2–55 歲病人，依年齡與合併用藥調整劑量：12 週後 GTC 發作頻率的中位數減少幅度與 responder rate，lamotrigine（LTG）組都顯著更高，最常見不良反應是頭暈、嗜睡、噁心。第二篇 Class II 研究顯示，從劑量遞增期到維持期，LTG 組 GTC 發作較安慰劑組的中位數下降幅度都顯著更多，因不良反應停藥的比例低，且沒有出現皮疹通報。第三篇是 Class I 研究，測試控釋劑型（LTG-XR），涵蓋青少年與成人：LTG-XR 組每週 GTC 發作頻率的中位數減少幅度更大、responder rate 更高，最常見不良反應是噁心、嘔吐、複視。

結論：控釋與免釋 lamotrigine 都很可能作為難治性 GTC 發作的加藥治療有效（LTG-XR 1 篇 Class I；免釋 LTG 2 篇 Class II）——Level B。

Levetiracetam

2 篇 Class I 研究都測試 3,000 mg/d 劑量。第一篇涵蓋 4–65 歲病人：levetiracetam（LEV）組 responder rate 與無 GTC 發作頻率都顯著更高；安慰劑組因不良反應停藥的比例反而更高，但易怒、疲倦、嗜睡、頭痛在 LEV 組較常見。第二篇涵蓋青少年與成人的 JME 或青少年失神癲癇病人：LEV 組肌躍發作減少 ≥50%、完全無肌躍發作、完全無任何類型發作的比例都顯著更高；唯二在 LEV 組較常見的不良反應是嗜睡與頸部疼痛。

結論：LEV 很可能作為難治性 GTC 發作（1 篇 Class I）與難治性 JME／青少年失神發作（1 篇 Class I）的加藥治療有效——Level B。試驗只用了高劑量（3,000 mg/d），且第一篇研究要求受試者在 8 週基準期內至少有 3 次 GTC 發作，代表結果較能外推到病情較重的族群。

因為多數特發性全般性癲癇病人的發作用藥物就能良好控制，「難治性」在這個族群本來就少見；這批試驗的結果能否外推到症候群相似但未達難治程度的病人，指引自己也標註「不確定」。

建議：LTG 免釋與控釋劑型應被考慮作為難治性 GE 合併 GTC 發作成人病人的加藥治療（Level B）；LEV 應被考慮作為難治性 GTC 發作與難治性 JME 的加藥治療（Level B）。

Lennox-Gastaut 症候群：Clobazam 與真正的 Rufinamide 證據

2004 年的指引確立 felbamate、lamotrigine、topiramate 對 LGS 有效。這次更新新增了 clobazam 與 rufinamide 的研究。

Clobazam

2 篇 Class II 研究比較 clobazam（CLB）與安慰劑，測試 0.25、0.5、1 mg/kg 三個每日劑量。相對基準期，三個劑量組的每週跌倒發作頻率都顯著下降，高劑量組下降幅度最大；非跌倒型發作也隨劑量下降。最常見不良反應包括嗜睡、嗜睡感、鎮靜、唾液分泌過多、便秘、攻擊行為、輕躁與失眠；導致停藥最常見的是嗜睡感、攻擊行為、共濟失調與疲倦。

結論：CLB 很可能作為 LGS 的加藥治療有效（2 篇 Class II 研究）——Level B。

Rufinamide（這次是真的 LGS）

2 篇 Class I 研究比較 rufinamide（RFN）與安慰劑，收案對象是兒童與年輕成人，測試劑量最高到 45 mg/kg/d——注意這裡的劑量單位是「每公斤體重」，跟第 02 篇成人局部癲癇那組研究用固定的「每日毫克數」不同，是兩組完全獨立的試驗。RFN 組在總發作頻率、跌倒發作頻率的中位數減少幅度，以及僵直—失張力發作的中位數變化幅度上都顯著更好。最常見不良反應是嗜睡、嘔吐與食慾下降。

結論：RFN 確立作為 LGS 的加藥治療有效（2 篇 Class I 研究）——Level A。

建議：對 LGS，RFN 應被視為確立有效的加藥治療（Level A），CLB 應被考慮使用（Level B）。

兩組 Rufinamide 證據，一次並排看

🩺 神經專科醫師　施懿恩・小評論

把這張表跟第 02 篇放在一起看，能清楚看到指引原文那句「RFN is effective... for LGS」錯置在哪裡——它引用的是左欄的研究，卻用了右欄的病名。兩組證據各自成立、互不影響，只是被同一個藥名和同一句話的誤植意外連在一起。這也是讀原始指引時值得養成的習慣：看到藥名相符，先核對一下收案族群與參考文獻編號，不要只看結論句的最後一個名詞。

主要來源

Kanner AM, Ashman E, Gloss D, et al. Practice guideline update summary: Efficacy and tolerability of the new antiepileptic drugs II: Treatment-resistant epilepsy. Epilepsy Currents. 2018;18(4):269–278.

本系列供醫療專業人員教學參考，不取代原始文獻、最新仿單、院內流程或個別臨床判斷。文中表格為原創整理。