系列導讀．第 05 篇　前面四篇的結論偏保守：急性期降血糖沒用，多數降糖藥對中風終點沒有顯著效果，pioglitazone 的中風那一欄也沒過線。這一篇是這個系列裡唯一一個明確的陽性結果，而且它把介入時機推到了發病後 24 小時內。

試驗設計

LAMP（Liraglutide in Acute Minor Ischemic Stroke or High-Risk TIA Patients With Type 2 Diabetes Mellitus）是一項多中心、開放標籤的隨機對照試驗，在中國 27 家醫院執行，收案期間為 2019 年 6 月 25 日至 2023 年 12 月 27 日。

收的是合併第二型糖尿病的急性輕型缺血性中風或高風險 TIA 病人，共 636 人，1:1 隨機分派到標準治療加 liraglutide 或單獨標準治療。liraglutide 在症狀發作後 24 小時內起始。

主要終點是 90 天內的中風復發（缺血性或出血性）。

主要結果

90 天中風復發發生於 liraglutide 組的 25 人（7.9%）、對照組的 44 人（13.8%），HR 0.56（95% CI 0.34–0.91；P = .02）。

血管事件的複合終點方向一致，HR 0.53（95% CI 0.33–0.84；P = .01）。

功能結局方面，90 天達到良好功能結局（mRS ≤ 1）的比例在 liraglutide 組為 314 人中的 274 人（87.3%）。

代價：腸胃道不良事件

這是台上簡報常被略過、但臨床上會直接影響用不用得下去的一欄。

腸胃道不良事件在 liraglutide 組發生於 60 人（18.9%），對照組僅 13 人（4.1%），HR 4.81（95% CI 2.64–8.78；P < .001）。 接近五倍。

好消息是低血糖沒有增加：liraglutide 組 24 人（7.6%）、對照組 25 人（7.8%），HR 0.93（95% CI 0.53–1.62；P = .80）。胰臟炎、肺炎與全因死亡率在兩組間也沒有顯著差異。

所以這個藥在急性中風後的安全性顧慮，不是低血糖，是病人吃不吃得消。

誰真的受益：胰島素阻抗分層

LAMP 的事後分析把 636 人中的 510 人（平均年齡 65 歲，64.7% 為男性，追蹤 3 個月）依基線胰島素阻抗分層，切點取 HOMA-IR 2.5——這個數字來自先前針對亞洲族群的研究。

治療與胰島素阻抗之間有顯著交互作用，中風復發與複合血管事件兩個終點的交互作用 P 值皆為 0.02。

HOMA-IR ≥ 2.5 的病人：中風復發 5.8% 對 18.1%，絕對風險下降 12.3%（95% CI 5.6%–19.0%），需治療人數（NNT）= 8。血管事件 5.8% 對 19.2%，絕對風險下降 13.4%（95% CI 6.6%–20.2%），NNT 同樣是 8。

HOMA-IR < 2.5 的病人：沒有觀察到顯著效益。

NNT 等於 8 是很有力的數字。但要注意這是事後分析，而且切點取自亞洲族群研究——這兩點都限制了直接外推。

這個系列的線索收在哪裡

把五篇串起來會看到一條線。急性期壓血糖沒有用（第 02 篇）；多數降糖藥在中風這個終點上沒有效果（第 03 篇）；有效的訊號集中在改善胰島素阻抗而非降血糖的介入上——IRIS 用 pioglitazone 指認出這群人（第 04 篇），LAMP 用 GLP-1 受體促效劑在同一個方向上拿到了更乾淨的結果。

共同的分母是胰島素阻抗，而不是血糖值。這解釋了為什麼在急診把 240 壓到 140 沒有改變任何事，也解釋了為什麼 LAMP 的效益集中在 HOMA-IR 高的那一半人身上。

需要保留的是：LAMP 是單一國家、開放標籤、90 天追蹤的試驗，分層結果來自事後分析。這條線目前指向一個假說，還不是一個標準做法。

🩺 神經專科醫師　施懿恩・小評論

24 小時內起始這件事，在實務上比數字更難。急性中風後 24 小時內的病人常常還在禁食評估吞嚥、還在觀察是否惡化，這時候要加一個已知會造成近五倍腸胃道不良事件的皮下注射藥，需要的不只是一個 HR 0.56。我認為這個試驗真正的貢獻是把 HOMA-IR 推上檯面——如果 NNT 8 只出現在 ≥2.5 那一半人身上，那麼問題就從「要不要給」變成「要不要驗」。而驗 HOMA-IR 比打針便宜得多。

本文為臨床導讀，不能取代個別病人的專業醫療評估與處置。