系列導讀．第 01 篇 這是一份 2024 年的系統性回顧，收了 32 篇研究，問的問題很單純：糖尿病的藥，到底能不能減少缺血性中風。但在走進藥物之前，得先回答為什麼血糖會把血管弄壞。這一篇處理病理機轉——從動脈粥狀硬化的間接與直接路徑，一路走到內皮糖萼這個近年才被量得出來的東西。順帶要指出的是，這篇綜論在自己的摘要與正文之間，對「糖尿病讓中風風險增加多少」給了兩個差很多的答案。
先看規模
國際糖尿病聯盟估計成人糖尿病盛行率在 2021 年為 10.5%，到 2045 年上升到 12.2%。 絕對人數的推估更直觀：全球患病人數預計從 2019 年的 4 億 6300 萬人增加到 2030 年的 5 億 7800 萬人，並在 2045 年達到 7 億 8300 萬人。
作者把成長歸因於兩件事：人口老化，以及肥胖頻率上升。
然後是這篇綜論自己沒對齊的地方
風險倍數這件事，摘要與正文說的不是同一個數字。
| 出處 | 寫法 |
|---|---|
| 摘要 | 糖尿病病人發生缺血性中風的風險比非糖尿病者高 20% |
| 正文引言 | 相較於非糖尿病者，糖尿病病人發生中風的風險增加兩倍，而中風佔這類病人死因的約 20% |
兩個 20% 不是同一個 20%。 正文那個 20% 是「中風佔糖尿病病人死亡的比例」，摘要把它搬成了「風險增加的幅度」，同時把「兩倍」這個關鍵數字弄丟了。本系列後續引用時一律採正文版本——理由是正文緊接著給了佐證性的第二個數字（見下段），而摘要那句話在正文裡找不到對應來源。
引用這篇時要注意自己抄的是哪一段。
病程長度本身就是危險因子
正文接著給的數字，方向與「兩倍」一致：糖尿病每多一年病程，可能使缺血性中風風險增加 3%。
而血糖不只影響會不會中風，也影響中風之後：高血糖被認為會增加缺血性中風的嚴重度，以及中風後的臨床結局。
血糖怎麼把血管弄壞：兩條路
綜論把加速動脈粥狀硬化的機轉拆成間接與直接。
間接路徑是動脈粥狀硬化型血脂異常：高密度脂蛋白下降、小顆低密度脂蛋白形成、三酸甘油酯上升。 另外還有一條常被忽略的：血糖升高也與交感神經系統功能失調有關。
直接路徑是內皮功能障礙：內皮功能障礙會促進促血栓、促發炎與血管收縮的過程，導致粥狀斑塊形成並最終破裂。
到這裡都還是教科書。真正這個研究團隊自己的東西在下一段。
內皮糖萼：一層可以被量出來的東西
胰島素阻抗與內皮糖萼受損有關，進而導致內皮功能惡化，最終發生心血管疾病。
糖萼是什麼？兩篇同組原著給了互補的定義：內皮糖萼是覆蓋在內皮細胞管腔面的一層複合蛋白多醣與醣蛋白；另一篇寫得更完整——由醣蛋白、蛋白多醣與醣胺聚醣構成的網狀結構，在通透性、機械力感應，以及免疫與止血等功能上扮演關鍵角色。
它壞掉會怎樣？糖萼受損的血管區域更容易出現促發炎與動脈粥狀硬化病灶。
而糖尿病破壞糖萼的機轉不只一條：糖萼醣蛋白與葡萄糖的交互作用、硫酸乙醯肝素生合成的改變、血漿玻尿酸與玻尿酸酶濃度上升、發炎介質（在某些情況下會誘發細胞間孔洞形成而增加血管通透性），以及血管內皮生長因子產生減少。
這一段最該被記住的發現
綜論在病理機轉這一節丟了一個很神經科的觀察：
來源不明的栓塞性中風（ESUS）病人，相較於動脈硬化危險因子相當的配對健康對照者，呈現內皮糖萼受損。
也就是說，在傳統危險因子被配平之後，糖萼還是有差。這是一個「找不到來源」的中風族群，被指出在微血管層次有可測量的異常。
那要怎麼量
這是同組兩篇原著的方法核心，值得單獨講，因為後面三篇的所有數字都建立在這三個指標上。
| 指標 | 量什麼 | 怎麼量 | 正常值 |
|---|---|---|---|
| PBR（perfused boundary region） | 糖萼厚度 | 舌下微血管（直徑 5 至 25 μm）側流暗場影像 | 數值愈高愈糟 |
| PWV（脈波傳導速度） | 動脈硬度 | 頸動脈—股動脈壓力波張力測量 | 低於 10 m/s |
| GLS（左心室整體縱向應變） | 心肌變形能力 | 二維超音波 17 節段模型 | −22.5 ± 2.7% |
PBR 的判讀方向容易搞反，原文寫得很清楚：PBR 值升高代表紅血球更深地穿入糖萼，意味著糖萼屏障特性喪失與厚度減少。 也就是說，紅血球能貼多近血管壁，反過來告訴你那層墊子還剩多厚。
取樣量比想像中大：這個技術在超過 3000 個舌下微血管節段取得測量值，再現性非常好。
動脈硬度那一項，糖尿病的機轉是結構性的：在糖尿病病人，動脈硬度增加與糖化終產物形成及其與膠原蛋白的交聯聚合有關。
中風病人的基線有多糟
把上面三個指標套到真實的中風病人身上，數字是這樣的（54 名第二型糖尿病合併缺血性中風、平均年齡 66.4 歲、男性佔 51.9% 的族群）：
| 指標 | 基線值 | 對照 |
|---|---|---|
| PBR | 2.24 ± 0.25 | 值愈高糖萼愈薄 |
| PWV | 13.3 ± 3.1 m/s | 正常上限 10 m/s |
| GLS | −16.5 ± 3.3% | 正常 −22.5 ± 2.7% |
動脈硬度超過正常上限三分之一，心肌應變離正常值差了六個百分點。 這群人有 20.4% 有明確的冠狀動脈疾病——也就是說，剩下近八成沒有已知冠心病的人，心臟已經在數字上退化了。
GLS 這個數字要退多少才算有事？同一篇引用的哥本哈根市心臟研究給了尺度：1296 名低風險一般族群，平均追蹤 11 年，GLS 每惡化 1%，複合終點（心衰竭、急性心肌梗塞或心血管死亡）風險獨立上升 12%。 而在急性缺血性中風族群，GLS 是全因死亡與中風復發的獨立預測因子，最佳切點為 18%。
🩺 神經專科醫師 施懿恩・小評論
這一篇最值得神經科停下來的是 ESUS 那一句。我們對來源不明的栓塞性中風，習慣的處理方式是「再找找看」——延長心律監測、再做一次心臟超音波、加做血液高凝檢查。而這篇綜論引的那份研究換了個方向問：如果在配對過危險因子之後，這群人的糖萼還是比較薄，那「找不到來源」會不會有一部分根本不是在大血管或心房層次的來源，而是內皮這一層的瀰漫性問題。
我不覺得這能改變明天的臨床處置，PBR 目前在台灣的一般醫院量不到。但它提供了一個有用的思考框架：血糖對腦血管的傷害不見得都要走「大血管狹窄」這條路。糖尿病病人的腦小血管疾病、白質病變、腔隙性梗塞，長期以來被歸給小動脈硬化，而糖萼提示的是更上游、更瀰漫的一層。
至於摘要與正文的 20%／兩倍不一致——這種錯在系統性回顧裡特別要小心，因為摘要是最常被二次引用的部分。一個原本是「中風佔糖尿病死因兩成」的句子，被搬成「風險高兩成」之後，後續每一次轉引都會把糖尿病的中風風險縮小到實際的十分之一。
血糖把血管弄壞的路徑講清楚了，接下來的問題就變得很自然：既然是高血糖造成的，那把血糖壓下來，中風是不是就會變少？下一篇會發現，這個推論在臨床試驗裡沒有成立。
臨床判讀重點
| 常見印象 | 綜論實際說法 |
|---|---|
| 糖尿病讓中風風險增加兩成 | 正文寫「增加兩倍」；摘要那個 20% 在正文是「中風佔糖尿病病人死因的比例」，兩處不一致 |
| 糖尿病是有或沒有的二元變項 | 每多一年病程，缺血性中風風險可能增加 3% |
| 血糖影響的是會不會中風 | 高血糖同時被認為增加中風嚴重度與中風後的結局 |
| 高血糖傷血管＝膽固醇問題 | 間接路徑是血脂異常與交感神經功能失調，直接路徑是內皮功能障礙 |
| ESUS 就是還沒找到心房顫動 | ESUS 病人相較配對對照者有內皮糖萼受損，是危險因子校正後仍存在的差異 |
| PBR 高代表糖萼厚 | 方向相反——PBR 高代表紅血球穿得更深、糖萼更薄 |
| 中風病人的心臟沒問題就不用管 | 這群人只有 20.4% 有明確冠心病，但整體 GLS 已是 −16.5%，正常值是 −22.5 ± 2.7% |
主要來源
Prentza V, Pavlidis G, Ikonomidis I, et al. Antidiabetic Treatment and Prevention of Ischemic Stroke: A Systematic Review. J Clin Med. 2024;13(19):5786. doi:10.3390/jcm13195786
Pavlidis G, Prentza V, Ikonomidis I, et al. Vascular and Myocardial Function in Patients with Type 2 Diabetes and Ischemic Stroke Treated with Dulaglutide or Empagliflozin. Medicina (Kaunas). 2026;62(2):254. doi:10.3390/medicina62020254
Korakas E, Thymis J, Oikonomou E, et al. Dulaglutide and Dapagliflozin Combination Concurrently Improves the Endothelial Glycocalyx and Vascular and Myocardial Function in Patients with T2DM and Albuminuria vs. DPP-4i. J Clin Med. 2024;13(24):7497. doi:10.3390/jcm13247497
本系列供醫療專業人員教學參考，不取代原始文獻全文、最新仿單、院內流程或個別臨床判斷。文中表格為原創整理。