系列導讀．第 3 篇 上一篇談初篩測試的門檻邏輯。這一篇談指引的第二條建議——確診測試（confirmatory test），門檻更高、臨床意涵也不同：通過這個門檻的檢測，理論上可以直接取代 CSF 或 amyloid PET。本篇也會整理指引附表中 31 種市售檢測組合的實際表現範圍。
一、建議內容：90% 敏感度／90% 特異度
指引小組對確診測試給出的建議：
在已完成完整臨床評估的疑似阿茲海默症成人病人中，建議可使用敏感度 ≥90%、特異度 ≥90% 的血液生物標記作為確診測試，結果可直接用於診斷，不需再做 CSF 或 amyloid PET 確認。（條件性建議，證據等級：低）
跟初篩測試比較，最大差異在特異度從 75% 提高到 90%——因為確診測試的陽性結果會直接拿來做診斷與治療決策，容錯空間必須大幅縮小。
二、PPV／NPV：確診門檻下的實際意義
同樣以三種檢測前機率呈現 90%/90% 門檻下的預測值：
| 檢測前機率 | PPV（陽性後的確診機率） | NPV（陰性後的排除機率） |
|---|---|---|
| 20% | 69% | 97% |
| 50% | 90% | 90% |
| 80% | 97% | 69% |
跟初篩測試的表格對照就能看出差異：同樣是檢測前機率 20%，確診測試的 PPV（69%）明顯高於初篩測試的 PPV（47%）——這就是特異度從 75% 提升到 90% 帶來的實際效果。也因此，確診測試在低檢測前機率族群中陽性結果的可信度，仍然遠優於初篩測試。
三、31 種市售檢測組合：表現差異很大
指引彙整了納入分析的 49 篇研究中，31 種不同的分析物／檢測平台／品牌組合，涵蓋五大分析物：
| 分析物 | 檢測平台／品牌（部分舉例） |
|---|---|
| Aβ42/40 | IP-MS（WashU）、Amyloid MS（Shimadzu）、Precivity™（C2N）、UGOT、HPLC-DMS-MS（Araclon）、Simoa（Quanterix 多種試劑）、Lumipulse（Fujirebio）、Elecsys（Roche）、HISCL（Sysmex） |
| p-tau181 | Lilly-MSD、S-PLEX-MSD、Simoa（Quanterix 多種試劑）、Lumipulse、Elecsys |
| p-tau231 | Simoa（UGOT） |
| p-tau217 | IP-MS（WashU）、Precivity™（C2N）、Lilly-MSD、S-PLEX-MSD、Simoa（Janssen、ALZpath）、Elecsys prototype（已停產）、Lumipulse |
| %p-tau217 | IP-MS（WashU）、Precivity™（C2N） |
整體而言，這 31 種組合的整體（pooled）診斷準確度範圍相當寬：
- 敏感度：49.31% – 91.41%
- 特異度：61.54% – 96.72%
這個範圍的意義非常重要：不是所有「血液生物標記檢測」都互相等同。 同一個分析物（例如 p-tau217），用不同平台、不同抗體、不同檢測流程測出來的表現可能差異很大。指引特別點名：p-tau217 與 %p-tau217 整體表現相對最穩定、最常達到指引門檻，但即使如此，仍要看具體是哪個平台、哪篇研究的數據。
四、為什麼證據等級偏低，建議仍是「條件性」
兩條建議的證據等級都被評為低（low），部分檢測甚至落到極低（very low）。主要原因：
| 降級理由 | 說明 |
|---|---|
| 偏誤風險（risk of bias） | 多數研究沒有事先指定診斷閾值（threshold），也缺乏判讀者盲性設計 |
| 不一致性（inconsistency） | 同一分析物在不同研究/平台間的表現差異大 |
| 不精確性（imprecision） | 部分組合的信賴區間寬，樣本量不足 |
| 未偵測到出版偏誤 | 這點是唯一沒有被扣分的領域 |
儘管證據等級偏低，指引小組仍選擇給出條件性建議（而非「無法給建議」），理由是：現有最佳證據雖不完美，但已足以指引臨床決策方向，且不建議會讓臨床人員缺乏方向、各自為政地使用這些已經廣泛上市的檢測。
五、單一切點法的侵限：未評估的兩種進階模式
指引明確說明這次建議只評估「單一切點（single cutoff）」的判讀方式，還有兩種臨床上逐漸受關注的進階模式未被納入評估，原因是同行評審證據仍不足：
- 雙切點法（two-cutoff approach）：設定一個「陰性區」與一個「陽性區」，中間留一段「不確定區（indeterminate zone）」需要進一步確認——這種方法理論上可以同時兼顧高敏感度與高特異度，但目前研究還不夠成熟。
- 生物標記組合（biomarker combinations）：例如同時看 p-tau217 與 Aβ42/40 的比值，理論上準確度可能優於單一分析物，但目前同行評審文獻仍有限。
這兩點也是指引明確列出的未來研究方向。
臨床要點摘要
| 面向 | 重點 |
|---|---|
| 確診門檻 | 敏感度 ≥90%、特異度 ≥90%（條件性建議，證據等級低） |
| PPV／NPV（90/90門檻） | pretest 20%：PPV 69%／NPV 97%；50%：90%／90%；80%：97%／69% |
| 31種市售檢測整體表現 | 敏感度 49.31–91.41%、特異度 61.54–96.72%，差異大 |
| 表現相對穩定的分析物 | p-tau217、%p-tau217 |
| 證據降級主因 | 偏誤風險（缺乏預設閾值/盲性）、不一致性、不精確性 |
| 未評估的進階模式 | 雙切點法（不確定區）、生物標記組合，留待未來研究 |
🩺 神經專科醫師 施懿恩・小評論
這份指引最讓我警覺的，是那個「敏感度 49–91%、特異度 62–97%」的範圍——這代表「血液驗 p-tau217」這句話本身其實不夠精確，廠商、平台、抗體都會影響結果的可信度。我現在跟病人或合作的檢驗單位溝通時，會盡量問清楚是哪個平台、用的是哪個試劑，而不是只看報告上寫「p-tau217 陽性」就直接套用指引的門檻數字。
雙切點法跟生物標記組合這兩個方向我很期待——目前臨床上常常遇到病人落在「灰色地帶」，如果未來能有經過驗證的「不確定區」操作流程，對臨床決策會更實用，也能減少現在這種「陽性就要全部送去做PET或LP確認」的資源耗用模式。
參考文獻
- Palmqvist S, Whitson HE, Allen LA, et al. Alzheimer's Association Clinical Practice Guideline on the use of blood-based biomarkers in the diagnostic workup of suspected Alzheimer's disease within specialized care settings. Alzheimer's Dement. 2025;21:e70535. doi:10.1002/alz.70535
- Ashton NJ, Brum WS, Di Molfetta G, et al. Diagnostic accuracy of a plasma phosphorylated tau 217 immunoassay for Alzheimer disease pathology. JAMA Neurol. 2024;81:255-263.
- Brand AL, Lawler PE, Bollinger JG, et al. The performance of plasma amyloid beta measurements in identifying amyloid plaques in Alzheimer's disease: a literature review. Alzheimers Res Ther. 2022;14:195.
本系列為 2025 年 Alzheimer's Association 血液生物標記臨床指引之臨床導讀整理，供醫療專業人員教學參考，不取代原始指引全文或個別臨床判斷。台灣相關檢測之可近性與健保給付規範請依當地醫療體系現況確認。